Royaume-Uni
Capital:
Coordonnées GPS :
Langue officielle:
Population:
Domaine d'expertise
Loi de 1963 sur le British Museum
Objectifs :
L'objectif principal de cette loi est de réglementer la gestion, la conservation et la préservation des collections muséales du Royaume-Uni, en établissant l'obligation pour les administrateurs de maintenir la collection dans des dépôts agréés.
Mesures de restitution :
Le British Museum abrite un patrimoine matériel provenant de diverses cultures du monde entier, comprenant des objets, des empreintes corporelles et des restes d'ancêtres humains pillés durant la période coloniale ou exportés illégalement puis importés. La loi britannique interdit cependant formellement le retrait de tout élément de la collection du British Museum. L'article 3(1) stipule que les administrateurs “ ne peuvent se dessaisir d'aucun objet ” de leur collection. Les seules exceptions à cette disposition sont énumérées à l'article 3(2), qui précise que “ la dessaisissement n'est autorisé que si l'objet est : – un doublon d'un autre objet, – impropre à la conservation (par exemple, endommagé, détérioré ou devenu inutilisable), – acquis après 1963 et que le donateur y consent ».
Limitations du cadre :
Ces clauses interdisent de fait le rapatriement et la restitution. Autrement dit, même si les administrateurs estiment qu'une demande est moralement et éthiquement justifiée, ils ne peuvent légalement transférer la propriété du patrimoine culturel à son pays ou à sa communauté d'origine.
African Foundation For Development (AFFORD) Return of the Icons: The Restitution of African Artefacts And Human Remains Project
Objectifs : Return of the Icons is an initiative from AFFORD Institute that explores and takes forward key conversations around African human remains and cultural artefacts held by UK museums and other institutions. The initiative has implemented research and advocacy measures, conducting surveys to understand public opinion about the return to African countries of stolen African artefacts and human remains from UK museums and cultural institutions. It is a civil society research and advocacy project.
Mesures de restitution :
Aucun.
Producing research reports and policy briefs to inform the debate. Convening dialogues and building networks between stakeholders. Campaigning for transparent provenance research and ethical restitution policies in UK institutions.
Limitations du cadre :
Primarily a research and advocacy initiative without direct authority to facilitate actual repatriations, operating as a civil society organisation rather than having institutional museum backing.
Arts Council England (ACE)
Objectifs :
Arts Council England has developed comprehensive guidance and frameworks for restitution and repatriation. The guidance provides a practical framework for museums to consider and manage potential restitution and repatriation cases. ACE, in partnership with other bodies, published “Restitution and Repatriation: A Practical Guide for Museums in England” in 2023. The organisation has implemented concrete measures by commissioning practical guidance documents and establishing standards defining restitution as the process by which cultural objects are returned to an individual or a community, and repatriation as the process by which cultural objects are returned to a nation or state at the request of a government. However, significant limitations remain as UK museums accept ‘1970’ as an ethical watershed, refusing to acquire any object removed after that date from its country of origin without full documentation. The mention of 1970 as a key ethical watershed date for acquisitions is a standard part of UK museum ethics, promoted by ACE and the Museums Association.
Mesures de restitution :
Practical step-by-step framework for handling claims, emphasis on provenance research, the importance of community consultation, and ethical decision-making processes.
Limitations du cadre :
Non-statutory (voluntary compliance) and its implementation relies entirely on the resources, expertise, and willingness of individual institutions, leading to an inconsistent sector-wide approach.
Charities Act 2022
Objectifs :
The main objective of this Act is to reduce administrative burdens, costs, and bureaucracy for charities. It does so by increasing trustees’ authority to make decisions about property in their possession, and bypassing the need to obtain the Charity Commission’s authority for all decisions.
Mesures de restitution :
Sections 15 and 16 of the Charities Act 2022 enable charity trustees to make small ex gratia payments—where a moral obligation exists—without seeking prior Charity Commission approval. It sets thresholds for “small” payments based on gross income, ranging from £1,000 to £20,000, simplifying procedures. This means that non-national museum charities can make “payments” to communities or countries of origin, in the form of returning material heritage that falls within this scope of financial value, without seeking the consent of the Commission.
Limitations du cadre :
The Act is limited to non-national museums, and does not apply to public museums, where most of the United Kingdom’s colonial loot is held.
Spoliation Advisory Panel
Objectifs :
The UK Government calls for stronger measures to return Nazi-looted art to its original owners and participates in European conferences dedicated to the issue, operating primarily through existing legal mechanisms and Washington Principles compliance. A policy-based approach relying on voluntary compliance without dedicated commission structure. The Spoliation Advisory Panel (SAP) is the UK’s dedicated, permanent advisory panel for Nazi-looted cultural property claims. It was established in 2000.
Mesures de restitution :
Government policy statements supporting fair restitution. Participation in international conferences and initiatives. Encouragement of voluntary returns by institutions. Support for provenance research Case-by-case assessment approach. While its recommendations are not legally binding on institutions, the SAP provides a formal, structured alternative to litigation. Institutions almost always follow its recommendations, and the government can exert significant moral and political pressure for compliance.
Limitations du cadre :
Even though the SAP is a reactive, claims-based body, its inception is the proactive measure the UK did create to address this issue systematically.
Dépendance à la conformité volontaire des institutions.
No specific legislation mandating restitution.
Limited systematic approach compared to continental European frameworks. Focus on moral obligations rather than legal requirements. The limitations apply to the lack of a legal mandate, not the lack of a commission structure.
Groupe de travail de l'ICOM sur la décolonisation
Objectifs :
Le groupe de travail étudie comment la restitution des objets provenant des anciennes nations colonisées s'inscrit dans le cadre de la décolonisation des musées et examine comment les demandes de restitution pourraient servir de base à l'établissement de relations à long terme qui transformeraient la gestion, l'interprétation et la présentation des collections.
Mesures de restitution :
Aucun.
Ouvrir un dialogue sur le patrimoine matériel des communautés d'origine et établir des relations entre les différentes communautés.
Limites du cadre:
Ce groupe fournit principalement un soutien consultatif et des orientations stratégiques, plutôt qu'une autorité directe en matière de restitution ; il conseille l'ICOM sur la manière dont elle peut soutenir les efforts de décolonisation, sans pour autant imposer de décisions contraignantes aux institutions membres. Bien que ce cadre s'applique aux 139 pays et territoires où l'ICOM est présente, sa mise en œuvre concrète et l'engagement dans les initiatives de décolonisation peuvent varier considérablement d'un pays à l'autre et selon leurs communautés muséales respectives.
AFFORD Le retour des icônes
‘ Return of the Icons ’ est une initiative de l’AFFORD Institute qui explore et fait progresser les discussions clés autour des restes humains et des artefacts culturels africains conservés dans les musées et autres institutions britanniques. Qu’est-ce que le « patrimoine partagé » ? Voici les principaux enseignements du nouveau rapport sur la restitution de l’ancien président du Louvre, Jean-Luc Martinez, qui a connu des difficultés | Artnet News.
L'initiative a mis en œuvre des actions de recherche et de plaidoyer, notamment des enquêtes visant à comprendre l'opinion publique concernant la restitution aux pays africains des artefacts et restes humains africains volés dans les musées et institutions culturelles britanniques (ReturningheritageYale). Le programme recherche des solutions mutuellement avantageuses, au-delà du simple commerce, afin d'établir une relation nouvelle, équitable et rééquilibrée entre le Royaume-Uni et l'Afrique (Louisiane Checkbook).
Cependant, ses limites incluent le fait qu'il s'agit principalement d'une initiative de recherche et de plaidoyer sans autorité directe pour faciliter les rapatriements effectifs, et qu'elle fonctionne comme une organisation de la société civile plutôt que de bénéficier du soutien d'un musée institutionnel.
Réseau consultatif sur les collections patrimoniales (HCAG)
Objectifs :
Un réseau informel d'individus et d'organisations partageant la conviction de l'importance des collections patrimoniales, de l'expertise et de la recherche dans les bibliothèques, les archives et les musées. Ce réseau fonctionne principalement comme un organisme de défense des intérêts axé sur la préservation et la promotion des collections patrimoniales plutôt que sur les questions spécifiques de restitution.
Mesures de restitution :
Aucun.
Les travaux portent sur des questions stratégiques touchant l'ensemble du secteur du patrimoine britannique, telles que le financement, la durabilité et les compétences, plutôt que sur l'élaboration de protocoles de restitution spécifiques.
Limitations du cadre :
Il s'agit d'un réseau informel sans autorité formelle pour mettre en œuvre des mesures de restitution, privilégiant la préservation des collections plutôt que la prise en compte des questions de provenance coloniale.
Réseau de recherche sur les collections coloniales du Conseil des arts d'Angleterre
Arts Council England a élaboré des directives et des cadres complets en matière de restitution et de rapatriement. Ces directives offrent un cadre pratique aux musées pour examiner et gérer les cas potentiels de restitution et de rapatriement. Provenance des collections : musée du quai Branly – Jacques Chirac.
L'organisation a mis en œuvre des mesures concrètes en commandant des documents d'orientation pratiques et en établissant des normes définissant la restitution comme le processus par lequel les objets culturels sont restitués à un individu ou à une communauté, et le rapatriement comme le processus par lequel les objets culturels sont restitués à une nation ou à un État à la demande d'un gouvernement. Le directeur sortant du musée du Quai Branly à Paris : Le rapport appelant au rapatriement des objets africains est ‘ de l'autoflagellation ’.
Cependant, des limitations importantes subsistent car les musées britanniques acceptent ‘ 1970 ’ comme un tournant éthique, refusant d'acquérir tout objet retiré après cette date de son pays d'origine sans documentation complète, tout objet acquis avant 1970 est exempt de sanction légale ou de rapatriement. Restitution de 26 œuvres à la République du Bénin – musée du quai Branly – Jacques Chirac.
Recommandations pour la conservation des restes humains dans les musées (DCMS) 2005
Objectifs :
Établir un cadre juridique et éthique pour le traitement des restes humains conservés dans les collections muséales d'Angleterre, du Pays de Galles et d'Irlande du Nord. Garantir la conservation, la préservation et l'utilisation respectueuses des restes, conformément à l'article 47 de la loi de 2004 sur les tissus humains. Ce cadre constitue la pierre angulaire de l'approche éthique et fondée sur des recommandations du Royaume-Uni en matière de rapatriement des restes humains, qui s'inscrit dans un cadre juridique permissif plutôt que dans le cadre d'une loi imposant la restitution.
Mesures de restitution :
Cadre de traitement des demandes de restitution de restes humains : neuf musées nationaux sont désignés comme habilités à retirer des collections de restes humains de moins de 1 000 ans. Ce guide définit le cadre procédural et éthique permettant aux institutions de traiter les demandes et, le cas échéant, de retirer des collections. Il n’impose pas la restitution, mais établit la procédure à suivre lorsqu’un musée décide, ou est convaincu, que la restitution est la solution appropriée.
Limitations du cadre :
Aucune législation spécifique ne couvre le rapatriement et la restitution des restes humains. Des directives concernant la conservation des restes humains dans les musées s'appuient plutôt sur les exigences du programme d'accréditation des musées.
Loi de 2004 sur les tissus humains
Objectif:
La présente loi encadre les activités impliquant des tissus humains. La Loi de 2004 sur les tissus humains a été promulguée principalement pour réglementer le prélèvement, le stockage et l'utilisation de tissus humains à des fins telles que la transplantation, la recherche et l'examen anatomique. Cette loi encadre les activités impliquant des tissus humains et le transfert de restes humains provenant de certaines collections muséales. Pour les musées, le cadre réglementaire de la loi s'applique spécifiquement aux restes humains de moins de 1 000 ans. Les restes humains de plus de 1 000 ans ne sont pas soumis à son régime d'autorisation.
Mesures:
La loi établit un cadre légal et une autorité claire permettant aux musées de désacraliser et de transférer des restes humains. Ce cadre juridique autorise les musées à transférer des restes humains issus de leurs collections. Le document de référence “ Guide pour la conservation des restes humains dans les musées ” (2005) définit les principes éthiques et les procédures d'examen des demandes de rapatriement. Ce guide s'adresse aux musées et autres institutions d'Angleterre, du Pays de Galles et d'Irlande du Nord qui conservent des restes humains dans leurs collections permanentes. Il prévoit des procédures d'évaluation au cas par cas pour les demandes de rapatriement.
Supervision réglementaire assurée par l'Autorité des tissus humains.
Limites:
Aucun rapport officiel n'est disponible sur le nombre de restitutions autorisées par la loi, les musées britanniques n'étant pas tenus de divulguer ces informations. Bien qu'il n'existe aucune obligation légale automatique, la loi, associée aux recommandations du DCMS (Département du Numérique, de la Culture, des Médias et du Sport), impose aux musées une obligation légale et éthique forte d'examiner sérieusement les demandes. La loi les habilite à agir, et les recommandations précisent la procédure à suivre. Il ne s'agit pas d'une simple “ conformité volontaire ” au sens informel du terme ; c'est un processus structuré, fondé sur un cadre juridique. Des rapports récents préconisent des mesures plus strictes, notamment l'interdiction d'exposition publique sans l'autorisation de l'Autorité des tissus humains et l'obligation d'obtenir des permis de stockage. L'approche privilégiée consiste à s'appuyer sur la conformité institutionnelle volontaire plutôt que sur la contrainte légale.
Commission de restitution
Objectif:
Le gouvernement britannique appelle à des mesures plus strictes pour restituer les œuvres d'art spoliées par les nazis à leurs propriétaires légitimes et participe à des conférences européennes consacrées à cette question, agissant principalement par le biais des mécanismes juridiques existants et dans le respect des Principes de Washington. Il s'agit d'une approche politique fondée sur le volontariat, sans structure de commission dédiée.
Mesures:
Déclarations de politique gouvernementale soutenant une juste restitution
Participation à des conférences et initiatives internationales
Encourager les retours volontaires par les institutions
Soutien à la recherche sur la provenance
Approche d'évaluation au cas par cas
Limites:
Absence de structure de commission nationale dédiée
Dépendance à l'égard du respect volontaire des institutions
Aucune législation spécifique n'impose de restitution
Approche systématique limitée par rapport aux cadres de référence continentaux européens
Mécanisme principalement réactif plutôt que proactif
Privilégiez les obligations morales plutôt que les exigences légales
Groupe de travail de l'ICOM sur la décolonisation
Objectifs :
Le groupe de travail étudie comment la restitution des objets provenant des anciennes nations colonisées s'inscrit dans le cadre de la décolonisation des musées et examine comment les demandes de restitution pourraient servir de base à l'établissement de relations à long terme qui transformeraient la gestion, l'interprétation et la présentation des collections.
Mesures de restitution :
Aucun.
Ouvrir un dialogue sur le patrimoine matériel des communautés d'origine et établir des relations entre les différentes communautés.
Limitations du cadre :
Ce groupe fournit principalement un soutien consultatif et des orientations stratégiques, plutôt qu'une autorité directe en matière de restitution ; il conseille l'ICOM sur la manière dont elle peut soutenir les efforts de décolonisation, sans pour autant imposer de décisions contraignantes aux institutions membres. Bien que ce cadre s'applique aux 139 pays et territoires où l'ICOM est présente, sa mise en œuvre concrète et l'engagement dans les initiatives de décolonisation peuvent varier considérablement d'un pays à l'autre et selon leurs communautés muséales respectives.
Convention de l'UNESCO de 2003 pour la sauvegarde du patrimoine culturel immatériel
À propos de:
La Convention de l'UNESCO de 2003 pour la sauvegarde du patrimoine culturel immatériel est un accord international visant à protéger et à promouvoir le patrimoine culturel non matériel. La Convention sur le patrimoine culturel immatériel traite des pratiques, représentations, expressions, connaissances et savoir-faire que les communautés reconnaissent comme faisant partie de leur patrimoine culturel. Les communautés et les détenteurs de ce patrimoine sont des acteurs clés de sa sauvegarde et de sa transmission ; des experts y sont associés.
Mesures de restitution : Aucune.
Limites du cadre : L'élément doit être proposé après la participation la plus large possible de la communauté, du groupe ou des individus concernés, avec leur consentement libre et préalable.
Convention de l'UNESCO de 1970 concernant les mesures à prendre pour interdire et empêcher l'importation, l'exportation et le transfert de propriété illicites des biens culturels
Objectifs :
La Convention de l'UNESCO de 1970 établit un cadre permettant aux États parties d'interdire et de prévenir l'importation, l'exportation et le transfert illicites de biens culturels.
Mesures de restitution:
L’article 7 définit les procédures de restitution : sur demande diplomatique de l’État d’origine, un autre État partie doit saisir et restituer les biens culturels volés dans les musées, les institutions religieuses ou les monuments publics situés sur son territoire. Les conditions essentielles comprennent la présentation d’une documentation adéquate prouvant le statut institutionnel de l’objet, et l’État requérant doit fournir des preuves à l’appui de sa demande. Il est important de noter que les acquéreurs de bonne foi ou les titulaires de droits légaux ont droit à une juste indemnisation de la part de l’État requérant.
Limites du cadre:
Cependant, les conventions internationales n'ont pas de valeur juridique contraignante tant qu'elles ne sont pas ratifiées par chaque État membre. Autrement dit, les nations souveraines ne sont pas tenues de mettre en œuvre ces mécanismes de restitution, ce qui limite considérablement la portée pratique de la Convention. L'efficacité de ce cadre repose en définitive sur le respect volontaire des engagements des États et leur transposition législative nationale, plutôt que sur une obligation juridique internationale.
Déclarations et réserves :
“ a) le Royaume-Uni interprète le terme “ biens culturels ” comme se limitant aux objets énumérés dans l’annexe du règlement (CEE) n° 3911/1992 du Conseil du 9 décembre 1992, tel que modifié, relatif à l’exportation de biens culturels et dans l’annexe de la directive 1993/CEE du Conseil du 15 mars 1993, telle que modifiée, relative à la restitution des biens culturels illégalement retirés du territoire d’un État membre ;
b) Entre les États membres de la CE, le Royaume-Uni applique la législation communautaire pertinente dans la mesure où cette législation couvre des matières auxquelles la Convention s’applique ; et
c) Le Royaume-Uni interprète l’article 7, alinéa b), ii), de manière à ce qu’il puisse continuer d’appliquer ses règles existantes en matière de prescription aux demandes présentées en vertu du présent article en vue de la récupération et du retour des biens culturels.”
[Original : Anglais]
(Voir lettre LA/Depositary/2002/31)
Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones (2007)
Objectifs :
Ce cadre établit un référentiel universel de normes minimales pour la survie, la dignité et le bien-être des peuples autochtones du monde et précise les normes existantes en matière de droits humains et de libertés fondamentales applicables à ces peuples. L’article 34 de ce référentiel consacre la liberté des peuples autochtones de déterminer leurs structures institutionnelles et leurs coutumes spécifiques.
Mesures de restitution:
L’article 11(2) stipule que les États doivent accorder réparation, par des mécanismes efficaces pouvant inclure la restitution, élaborés conjointement avec les peuples autochtones, en ce qui concerne leurs biens culturels, intellectuels, religieux et spirituels qui leur ont été spoliés sans leur consentement libre, préalable et éclairé ou en violation de leurs lois, traditions et coutumes. La Déclaration universelle des droits des peuples autochtones (DNUDPA) a été adoptée par l’Assemblée générale des Nations Unies le 13 septembre 2007.
Limites du cadre:
La mise en œuvre s'est avérée difficile en raison de la discrimination, de l'incompatibilité avec les législations nationales et du manque de participation aux processus décisionnels. Sa principale limite réside dans son absence de force exécutoire devant les tribunaux internationaux.
Comité intergouvernemental de l'UNESCO pour la promotion du retour des biens culturels dans leurs pays d'origine ou leur restitution en cas d'appropriation illicite (ICPRCP) (1978)
Objectifs :
Ce comité, complémentaire à la Convention de l'UNESCO de 1970, facilite les négociations bilatérales entre pays en matière de restitution des biens culturels. Fort de 147 ratifications étatiques en mars 2025, il encourage les nations à conclure des accords formels pour la récupération du patrimoine culturel.
Mesures de restitution:
Le Comité offre des services de médiation, une expertise technique et des canaux diplomatiques pour négocier les restitutions. Il propose un espace neutre pour les discussions et contribue à l'établissement de protocoles d'identification, de documentation et de transfert des biens culturels. Ce cadre permet des approches systématiques des demandes de restitution, dans le respect des cadres juridiques des pays d'origine et de conservation.
Limites du cadre:
Malgré une large ratification, le Comité ne dispose d'aucun pouvoir coercitif et repose entièrement sur la coopération volontaire. Ses recommandations ne sont pas contraignantes, ce qui limite son efficacité lorsque des pays refusent d'y participer. Le cadre ne peut imposer la restitution des biens ni prévaloir sur les lois nationales protégeant les détenteurs actuels. De plus, le mandat du Comité porte principalement sur les transferts illicites postérieurs à 1970, excluant potentiellement de nombreuses revendications datant de l'époque coloniale. Son succès dépend fortement de la volonté politique, des relations diplomatiques et d'un accord mutuel plutôt que d'une obligation juridique, ce qui engendre des résultats incohérents selon les différentes négociations bilatérales.
Convention de La Haye de 1954 de l'UNESCO pour la protection des biens culturels en cas de conflit armé
Objectifs :
La Convention de La Haye de 1954 constitue le premier accord international universel exclusivement consacré à la protection des biens culturels en période de conflit armé. Elle protège divers biens culturels, notamment les monuments architecturaux, les sites historiques, les sites archéologiques, les œuvres d'art, les manuscrits, les livres, les collections scientifiques et les objets d'importance artistique, historique ou archéologique, indépendamment de leur origine ou de leur propriétaire.
Mesures de restitution:
La Convention établit des cadres pour la restitution des biens culturels déplacés à leurs pays d'origine à la suite de conflits, créant ainsi des précédents juridiques pour la reconstruction culturelle d'après-guerre et obligeant les puissances occupantes à empêcher le déplacement des biens culturels.
Limites du cadre:
Cependant, des contraintes importantes existent. L'efficacité de la Convention dépend fortement de sa ratification par les États et de leur respect volontaire en période de conflit. Les mécanismes d'application sont limités, notamment face à des acteurs non étatiques ou lorsque l'autorité juridique internationale est contestée. De plus, le cadre juridique s'applique principalement aux situations de guerre plutôt qu'aux revendications de restitution plus larges liées à l'époque coloniale, ce qui restreint son application aux litiges contemporains en matière de propriété culturelle entre nations cherchant réparation pour des injustices historiques.
